La guía estratégica del artículo 19 de Roma II

La subrogación transfronteriza no es un reemplazo, es una transferencia de título. El artículo 19 de Roma II divide el análisis: una ley (la de tu contrato) te da el "título" para demandar (el QUIÉN), pero otra ley (la del siniestro) define el "contenido" de lo que puedes reclamar (el QUÉ). Tu trabajo es dominar esta división.

¿Por qué es importante? #

La distinción entre la ley del título y la ley del contenido no es una sutileza académica. Es el error invisible que anula demandas de millones de euros.

Tú asumes que tu legitimación por subrogación es automática. No lo es. O peor: asumes que, al subrogarte, "importas" los derechos y condiciones de tu propia ley (la de tu contrato de seguro) a la reclamación.

Este es un error de fundamento. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha sido rotundo: el deudor (el responsable del daño) solo responde bajo las condiciones de la ley del accidente, no de tu contrato. Desconocer esta doctrina es una vulnerabilidad que tu contraparte usará para anular tu acción.

La doctrina vinculante: el método de la doble fase #

El Artículo 19 del Reglamento (CE) n.º 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de julio de 2007, relativo a las obligaciones extracontractuales (Roma II), es una norma de conflicto de "doble fase".

Define qué ley rige cuándo un tercero (un pagador, como una aseguradora o un fondo) ha satisfecho al acreedor (la víctima) y quiere ejercer los derechos de este contra el deudor (el responsable).

La norma dice:

"...la ley aplicable a esta obligación del tercero [la del pagador] determinará si, y en qué medida, este puede ejercer los derechos que el acreedor tenía contra el deudor según la ley que rige sus relaciones [la del siniestro]."

El TJUE ha blindado esta división en dos sentencias clave.

1. El hito: ERGO Insurance y el puente a Roma I #

La Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 21 de enero de 2016, en los asuntos acumulados C-359/14 y C-475/14 (ERGO Insurance y Gjensidige Baltic), estableció la división fundamental.

El TJUE se enfrentó a una acción de repetición entre aseguradoras de distintas pólizas (lituanas) por un siniestro en un tercer país (Alemania). La Corte dividió la cuestión en dos fases:

• Fase 1 (El Título / El QUIÉN): El "SÍ" se puede demandar (la subrogación) se rige por la ley de la obligación del pagador. Esto es un puente directo al `Reglamento (CE) n.º 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) para determinar la ley del contrato de seguro.
• Fase 2 (El Contenido / El QUÉ): El "QUÉ" se puede reclamar (si existe responsabilidad y cómo se reparte) sigue sujeto a la lex causae del siniestro, es decir, el Artículo 4 de Roma II.

La lección estratégica es clara: su legitimación (el QUIÉN) nace de su contrato (regido por Roma I). La responsabilidad del deudor (el QUÉ) nace del siniestro (regido por Roma II).

2. La consolidación: Fonds de Garantie y los límites del título #

La Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de mayo de 2023, en el asunto C-264/22 (Fonds de Garantie c. Victoria Seguros), es la lección magistral sobre las consecuencias de esa división.

Un fondo de garantía francés (que pagó) pretendía "importar" sus propias condiciones legales (como un plazo de prescripción de 10 años) a un siniestro ocurrido en Portugal (cuya ley prescribe a los 3 años).

El TJUE lo impidió. Confirmó la doctrina de la doble fase: la ley francesa (ley del pagador) solo determina "SI" el fondo puede subrogarse. Pero la acción que hereda se rige por la ley de la relación víctima-responsable: la lex causae (ley portuguesa), determinada por el Artículo 4.1 de Roma II.

El Tribunal protege la previsibilidad. La subrogación no puede agravar la situación jurídica del deudor. El deudor debe poder oponer al subrogado las mismas excepciones (prescripción, causas de exoneración, topes de indemnización) que habría opuesto a la víctima original. La acción se hereda tal como es, con todas sus características y limitaciones, según la ley del siniestro.

El estándar #

El error común es creer que la subrogación es un "reemplazo" total. No lo es. La doctrina del TJUE es clara: la subrogación es una "transferencia de título" para ejercer una acción ajena.

Su ley (la del pagador) le da la llave. La ley del siniestro (la lex causae) define la habitación a la que esa llave da acceso y todas sus condiciones.

Su trabajo es dominar ambas leyes. Su estrategia debe blindar el QUIÉN (Art. 19) antes de debatir el QUÉ (Art. 4) y el CÓMO (Art. 18).

El coste de esta omisión no es teórico. Ver cómo la Audiencia de Barcelona aplicó la ley correcta por pura casualidad, ignorando el fundamento del Artículo 19, es una lección práctica. Puede leer la deconstrucción de ese error en: El error fundacional de 70.000€: por qué el artículo 19 de Roma II era el paso 1 (omitido)

Fuente primaria analizada #

• TJUE (Asunto FGTI)
  STJUE, 17 de mayo de 2023, FGTI contra Victoria Seguros SA., asunto C-264/22,
  ECLI:EU:C:2023:417.
  Ver en EUR-Lex

• TJUE (Asunto ERGO Insurance)
  STJUE, 21 de enero de 2016, ERGO Insurance, asuntos C-359/14 y C-475/14,
  ECLI:EU:C:2016:40.
  Ver en EUR-Lex